|
Público & Confidencial Damián Prat C La Constitución debe ser para unir no para dividir mas a Venezuela (La columna 900)
No hay un propósito final mas importante y trascendente que encontrar la forma de unir a Venezuela y a los venezolanos en una sola causa, aún dentro de -y justamente con- la mas libre diversidad y pluralidad de ideas políticas, económicas y en todos los órdenes. Otros países -sin la riqueza petrolera- lo han logrado. Un plan nacional de desarrollo, con una Constitución Nacional que reúna el mayor consenso posible, que trascienda los cambios de gobierno es el camino. España -siempre dividida por las culturas, los nacionalismos y hasta los idiomas de sus “países-regiones”-, pudo encontrar tras la muerte del dictador militar Francisco Franco, un propósito común. Y no se trata de pensamiento único. Para nada. Los dos grandes bloques de izquierda y centroderecha, con sus matices y las ya referidas autonomías de catalanes, gallegos, vascos, etc., crean permanente debate y diferencias marcadas. Un “saco de gatos”. Intereses contrapuestos en tensión. Sin embargo, encontraron una Constitución con apoyo abrumadoramente mayoritario y en base a ella un plan nacional de desarrollo. La España atrasada, que no tenía ni condiciones para entrar al que entonces se llamaba “Mercado Común Europeo”, se transformó. La España que casi era un enclave del subdesarrollo tercer mundista en el corazón de Europa, se convirtió en 30 años de democracia en uno de los países de mas alto nivel y calidad de vida del planeta. Una de las claves para unir a un país muy plural y muy diverso, fue la democracia. Una “democracia tan democrática”, valga el barbarismo, que garantizaba los derechos a la lengua, la cultura y las instituciones propias de sus “nacionalidades” internas. La seguridad que todos tenían que aunque gobernara el que no les gustaba, tenían garantías plenas de no ser aplastados ni atropellados. La seguridad de tener reglas claras -siempre en tensión pero normas para todos- y un plan de desarrollo. Que ganó Felipe y los socialistas, eso no significaba que los “populares” de centro derecha serían “enemigos para ser exterminados”. Por el contrario, establecieron entre los dos grandes bloques y con las fuerzas autonomistas regionales, el Pacto de La Moncloa por el cual una lista de grandes temas de alto interés nacional sería permanentemente dialogado y concertado. En lo demás seguía la lucha normal de gobierno y oposición. Tampoco significó que los empresarios debían huir con sus capitales a otra parte. Por el contrario, los socialistas del PSOE impulsaron como nunca la inversión privada nacional y extranjera, cuidando y ampliando muy celosamente los derechos sociales de los trabajadores y la seguridad social de todos. El gobierno de 12 años del PSOE “desnacionalizó” todo lo que pudo en materia industrial, del comercio y los servicios (el gobierno dictatorial de ultraderecha de Franco era estatista) y dedicó los dineros públicos a garantizar educación, salud, seguridad social, vialidad e infraestructura de primer mundo y de alta calidad. Que luego ganó Aznar y el PP las elecciones. Pues no fue la tragedia para los españoles socialistas. Cambiaron los matices lógicos que debían cambiar (a unos les gustaban y a otros no) pero no cambió ni la democracia, ni el valor de las instituciones ni los derechos de todos. Y así. Ya en una columna de días pasados puse el ejemplo de Corea del Sur. Un plan nacional de desarrollo transformó a ese país de 50 millones de habitantes, del tamaño del nuestro estado Apure, sin petróleo, hierro, bauxita ni hidroelectricidad, en una de las economías llamadas “los Tigres Asiáticos”. Con niveles de pobreza ínfimos y altísimo nivel de calidad de vida para todos. Surcorea se apalancó en la inversión privada extranjera y luego en una poderosa industria privada nacional para crecer pese a no tener muchas riquezas naturales. DOS TEXTOS A LO ANCHO DE MEDIA COLUMNA ¿Es viable y puede progresar un país que vive fracturado?. No se trata de las normales y hasta deseables diferencias -por ejemplo políticas- que hay en todo país, salvo los falsamente unánimes (a la fuerza) como Cuba, Corea del Norte y otros semejantes, sino de la pretensión de una clase política que se ha apoderado del poder, de imponerle al resto de los venezolanos “su” modelo y su dominio exclusivo, que para colmo ni siquiera es claro y diáfano sino difuso e impreciso, donde no hay mas que algunas consignas generales (“socialismo del siglo XXI”) que cada uno de sus partidarios y votantes cree interpretar a su manera. De modo que también a millones de los votantes del chavismo se les está imponiendo un plan sin que ellos lo sepan. Lo único claro es la desmedida ambición de concentrar el poder en una sola persona. Y la persecución y discriminación contra todo el que piense diferente, (incluidos chavistas y ex chavistas) bajo el “argumento” de que todo el que disienta es “enemigo, traidor a la patria, lacayo del imperio, oligarca, golpista” y otros insultos mas. A lo sumo, cuando Chávez amanece de mejor humor, los millones que disienten son “pobres personas engañadas a las que vamos a convencer”. Vivimos de gastar (con mucho derroche y corrupción, por cierto) la riqueza petrolera, altos precios que son posibles gracias al creciente consumo del denostado imperio y de los repudiados “países capitalistas”, incluyendo China comunista, que son los que se desarrollan y progresan. No creamos riqueza, ni invertimos, Ahuyentamos toda inversión. Vivimos de la renta. Y las rentas no son eternas si no se reinvierten intensamente. TIPS….. Una nueva Constitución -porque eso parece ser la Reforma en realidad- o la reforma de la actual, no puede construirse, ser duradera y útil al progreso nacional, si es la imposición de un grupo sobre el resto… Una Constitución y un plan nacional de desarrollo que nos saque del atraso, de la pobreza real (no la ficticia “prosperidad” de comernos la abundancia petrolera pasajera) y nos convierta en un país de primer mundo, solo puede ser exitosa si surge de un diálogo, un debate integrador y un amplio consenso nacional…. Hoy el proyecto de reforma constitucional (secreto, oculto y personal del Presidente), del que solo sueltan “pistas”, está en minoría. Por eso lo han retrasado como lo ha confesado Chávez… El dice que confía en poder “convencer” a la mayoría, es decir, a ese 46% de venezolanos que votaron por él entre quienes fueron a votar el 3D, (60% de los votos válidos) para hacerla aprobar…. Aunque lo lograra -que lo dudo- sería la negación de la viabilidad de su proyecto. No sirve un “contrato social” (eso es la Constitución) cuando la mitad del país lo rechaza. No es útil una Constitución hecha para dividir mas a Venezuela en lugar de unirla en un propósito común…. El Presidente nunca se propone lograr el consenso nacional sino “ganarle” a media Venezuela, derrotarla, incluso si para hacerlo debe colocar una definición difusa de “socialismo” en la Constitución, ocultando las medidas y leyes que generaría luego…. El debate, la “consulta” nacional no es ese parodia de “parlamentarismo de calle y popular” en el que se hace una “asamblea” de “franelas rojas” en la plaza Bolívar y eso es “el pueblo aprobando”… Tampoco, por cierto, una “asamblea de ciudadanos” de un sector social, quienes se niegan a reconocer que hay otro país que ve las cosas diferentes… Un verdadero diálogo y debate nacional implica obligatoriamente proponerse escuchar, incorporar ideas, buscar consensos y acuerdos comunes. Es eso o mantener una Venezuela fracturada, dividida, inviable, ruinosa y fracasada, aunque a la fuerza se le imponga un sistema, como lo hicieron Francisco Franco y Fidel Castro por medio siglo en sus países. |
|
Público & Confidencial Damián Prat C No aclares que oscureces (¿Usted sabe lo que son “los medios de producción”?) Cuando uno escucha a una persona o grupo de personas, dándole tantas vueltas a un asunto, diciendo hoy una cosa y mañana otra; aclarando y explicando (no aclares que oscureces); si pero no; diciendo una cosa y cuando se le critica la niega pero nunca desmiente las cosas completas ni las razona en forma clara y tajante. Cuando uno ve a alguien en eso, forzosamente tiene que sospechar que esconde sus verdaderas ideas y sus intenciones. Que por conveniencia oculta lo que piensa aunque adicionalmente puede tener un “pasticho” ideológico. Que no se atreve a decir la verdad. ¿O no?. ¿No le ocurre a usted lo mismo, amigo (a) lector?. “La propiedad privada no es sacrosanta”, dice un día (en realidad eso lo ha repetido cien veces) el presidente Chávez pero sus aclaratorias de hasta donde si es inviolable siempre son difusas o toman tan solo ejemplos fáciles: “El que tenga una tierra ociosa y abandonada no se le puede respetar esa propiedad”. Y uno pregunta: ¿es eso tan sólo?. Pero entonces, ante la crítica y la alarma de millones de venezolanos, Chávez “aclara”. “Nadie está diciendo que le vamos a quitar su carro o su casita, pero los medios de producción son otra cosa”. ¿Los medios de producción?, pregunta uno. ¿Qué quiere decir con eso de “son otra cosa”?. Porque una fábrica es un “medio de producción”. Una grande, como Sidor pero también una pequeñita en la que laboran 10 trabajadores. Un medio de producción es una hacienda grandota pero también una finquita. Un medio de producción es una flota de gandolas pero también el camioncito de alguien o un taxi. Y todo lo intermedio. Entonces sale el ministro Giordani “asegurando” que “la empresa privada puede coexistir en nuestro socialismo”. ¿Coexistir?. La palabra coexistir ya implica que estás en minusvalía pero “te dejamos respirar”. ¿Cuáles empresas privadas y en que forma?. Pero él no lo explica con claridad. No hay “reglas del juego”. Todo es difuso e incierto. A uno le suena a que no quieren decir todo lo que piensan. ¿Por qué no define las cosas con claridad y exactitud?. ¿Acaso porqué si lo dice perdería, por ejemplo, el referéndum de la Reforma y millones de sus votantes dejarían de apoyarlo?. “En éste momento –nadie sabe lo que ocurrirá en el futuro- eliminar la propiedad privada sería una locura”, dijo Hugo Chávez en el muy célebre discurso (El gran plan estratégico, se llamaba) realizado en Fuerte Tiuna en diciembre de 2004 –tras las elecciones de gobernadores y alcaldes- reunión de dos días a la que asistieron varios cientos de dirigentes del MVR, diputados, alcaldes, gobernadores. La frase -textual de Chávez- está en el libro-resúmen, de 60 páginas, de su discurso, hecho por la famosa asesora de confianza, la chileno-cubana Marta Harnecker. Tan autorizada era, que se le encomendó hacer ese librito, extractando lo mas importante del larguísimo discurso, y cuidando aquellas cosas que debían quedar como “privadas” o confidenciales Lean de nuevo la frase. “Eliminar la propiedad privada sería una locura, en éste momento”, dice. E incluso remarca: “nadie sabe lo que ocurrirá en el futuro”. Cuando la leí, hace ya mas de dos años, recordé de inmediato un discurso de Fidel Castro en la UCV, comenzando el gobierno de Chávez, en el que con su hablar pedagógico, explicaba que “hoy no se podría hacer una revolución como la cubana” y ponía entre varios ejemplos el de la propiedad privada, advirtiendo que en una economía mucho mas compleja como la venezolana de éstos tiempos, un decreto como el que dictó él mismo de confiscar todo tipo de propiedad privada de los medios de producción (eso incluyó desde los centrales azucareros hasta las bodeguitas de los barrios) sería “una locura”. ¡Vaya si fue un desastre que dura 50 años!. Observen que la frase es exactamente la misma. Y explicó Fidel que había que hacer las cosas gradualmente, sin crear un desbarajuste en la economía. Algo así como ir ahogando lo de mayor peso en la vida económica e ir dejando a otros sectores “coexistir” mientras tanto. DOS TEXTOS A LO ANCHO DE MEDIA COLUMNA Claro que Chávez tiene su estilo ya muy conocido, de defenderse de las críticas, atacando con insultos, ofensas y agresiones. Entonces, cuando cualquier venezolano dice que su “revolución” quiere acabar con la propiedad privada, la emprende a insultos. “Mentirosos”, es lo mas suave, Y empieza el torneo de “aclaratorias que oscurecen”. Las mas reciente fue esa: “no vamos a prohibir la propiedad privada. La gente tiene derecho a tener su casa. Una cosa distinta son los medios de producción”, pero al llegar allí de nuevo hace la maniobra y esconde la definición clara porque se pone a hablar de “las tierras ociosas”. Resulta que “los medios de producción” no son las tierras ociosas. Son toda propiedad que sirva para producir bienes, desde una gran fábrica o grupo de empresas como Sidor, Polar o General Motors hasta una finquita o un taxi. ¿Entonces?. Lo mismo ocurre con su definición de “socialismo”. Si alguien se tomara el trabajo de hacer una recopilación de frases o textos donde Chávez y los jerarcas del chavismo definan al “socialismo del siglo XXI”, encontrará no pocas contradicciones, pero sobre todo muchas lagunas. Casi todo es difuso e impreciso. Y yo creo que es adrede, para evitar hacer definiciones. Para mantener “in péctore” sus propósitos de mediano y largo plazo. Aparte de que allí, en el chavismo, no hay producción teórica, salvo extranjeros invitados y autoinvitados. Nadie ha escrito un libro. Cuando los obispos le preguntaron acerca de que es el socialismo, Chávez respondió mandando al ministro Carreño a que les llevara los libros de Marx y Lenin, “para que sepan los que es el socialismo”. Pero cuando alguien dice que su plan es marxista, responde -aparte de los insultos- diciendo que no. Que son “campañas de descrédito de los lacayos del imperio”. TIPS…. Si, pero no. Ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario. En Rusia habla en un acto con viejos comunistas nostálgicos que lo apoyan y dice que “añora la Unión Soviética” y le pide a los rusos que “vuelvan a leer a Lenin”…. Yo no tengo ninguna duda que Chávez jamás ha leído a Marx y tampoco a Lenin, mas allá de algunos resúmenes que le habrán hecho sus “asesores ideológicos”, pero es cierto que el “añora” al viejo y fracasado comunismo tipo soviético o cubano… No tengo ninguna duda que Chávez no entiende lo que ocurre en China, ni por qué los dirigentes del gobierno comunista chino (que mantienen su dictadura de partido y pensamiento único) sepultaron todo el ruinoso desastre político-económico-social que condujo Mao…. No se ha puesto a pensar que esos jerarcas del PC chino han comprendido la formidable palanca de crecimiento, de desarrollo económico, de creación de riqueza, que es la propiedad privada de los medios de producción y la economía de mercado…. Mucho menos se ha enterado que junto al fracaso del comunismo ruso-chino-cubano, que él añora, en el mundo surgieron con fuerza pensadores socialistas modernos y fuerzas políticas de cambio, que buscan la justicia social y el equilibrio social combinada con pujante propiedad privada, reglas claras, creación de riqueza (“para poder repartir primero hay que crear”), democracia plena, separación de poderes, alternabilidad, libertad de expresión sin restricciones. Ese es el socialismo moderno, el del “siglo XXI”. La democracia social, pero Chávez vive con un retraso de casi un siglo…. Mañana es la columna 900. |
|
Público & Confidencial Damián Prat C El Presidente confirmó el “dolor de cabeza” con la Reforma En el Alo, Presidente de este domingo, Hugo Chávez confirmó lo que yo informé a los lectores de Público & Confidencial en la columna publicada justo ese mismo día, horas antes de la maratónica alocución presidencial: que la mayoría de los venezolanos -incluyendo muchos de sus votantes- no quieren ni entienden esa modificación a la Constitución. “Sabré defender, exponer y convencer a la mayoría de los venezolanos de la necesidad de la reforma constitucional integral que estoy proponiendo”, dijo. O lo que es lo mismo, si tiene que convencer a los venezolanos de apoyarlo en esa reforma es porque los venezolanos no están convencidos. Es decir, no les gusta la reelección indefinida, continua o vitalicia de ningún Presidente. Prefieren la alternabilidad. Y no quieren aprobarle su “socialismo cavernícola”, demasiado parecido al fracasado de la URSS y al ruinoso de Fidel Castro. Así que admite, como lo escribí el domingo, que si el referéndum para esa reforma se hiciera hoy, triunfaría claramente el NO. Por eso confesó, además, que se tomará algún tiempo mas para presentar el proyecto, cosa que también escribí y que confirma cuan intensos son los “dolores de cabeza” en Miraflores con el asunto de la Reforma y la opinión negativa de la gran mayoría del pueblo. El 17 de Enero de este año había anunciado con bombos y platillos que mas o menos para Octubre estaría hecho el referéndum, tras la aprobación de la AN que sería en Junio u Julio. La comisión presidencial le entregó las ideas para el proyecto a finales de Abril, pero nada que él lleva el proyecto final a la Asamblea. Porque sabe que las encuestas dan NO y porque está tratando de cambiar las cosas para ver si logra “hacerlas mas potables” para el pueblo. Tan duro está el NO, en el seno del pueblo que prefiere retrasar mas su propuesta de Reforma, corriendo el riesgo de que le llegue el 2008 con un nuevo fracaso en inflación y escasez; con mas irritación del pueblo ante la criminalidad y la incapacidad del gobierno para responder a los problemas de la gente. Fue un domingo de confesiones para Chávez. Porque estuvo “bajíto” al referirse al tema. En lugar de insultar a los que piensan diferente, como es lo habitual, dijo: “mis amigos de la oposición”. ¡Mis amigos!. ¡Vaya!. Fin de mundo. Los “golpistas, terroristas, agentes de la CIA, lacayos del imperio, oligarcas”, ahora son “mis amigos”. ¡Quien lo ve!. Se nota que anda buscando disfraz de corderito. Y siguió “bajíto”. En lugar de irritarse ante cualquier duda con su cualidad de “Yo El Supremo” y salir regañando a la gente “porque cuando habla el líder, que soy yo, nadie se levanta y se sale de esta sala”, dijo: “confío y aspiro a que el pueblo respalde mis humildes propuestas”. ¿Humildes, dijo?. Si. ¡Humildes!. El líder único que es el único que podría ser reelegido eternamente porque si algún alcalde o gobernador piensa lo mismo “es porque quieren cuidar el carguito”, ¿cómo es que ese líder, tan semejante a Dios, al punto que ninguno de sus compañeros podría ser Presidente, autocalifica sus sabias propuestas de “humildes”?. Anda bajíto. Necesita el traje de humilde para tratar de comenzar a cambiar la opinión del pueblo. DOS TEXTOS A LO ANCHO DE MEDIA COLUMNA ¿Cómo se sentirán los numerosos chavistas que han denunciado las irregularidades de Pdvsa y que confiaban en que “lo que pasa es que Chávez no sabe nada, a él lo tenían engañado”?. Digo, porque en el Aló, Presidente el jefe único respaldó mil por ciento al ministro Ramírez y dijo que “se necesitan cien más como él”. Chávez hizo su programa desde una zona petrolera, habló de petróleo bastante pero no dijo “ni pío” (¿silencio cómplice?) de los escándalos de los contratos aprobados por la directiva de Pdvsa. Tampoco dijo nada del desastre de los taladros, incluyendo el show-desastre del taladro chino de Anaco, ni de los reclamos laborales. Guardó silencio sobre los cientos de trabajadores que Pdvsa quiere despedir y sobre el contrato colectivo obstaculizado por la empresa “rojíto-estatal”. Panamericanos de Río. El fracaso de Venezuela fue estruendoso. El sexto lugar y las 20 medallas de Oro pronosticadas por el ministerio del Deporte quedaron lejos. Retroceso con respecto a la justa anterior. No se si en el gobierno van a pedir que rueda la cabeza del ministro Álvarez pero la verdad es que parece ser la única persona en el gobierno que se ocupa y sabe del deporte. No hay equipo ni dirigentes. Álvarez tuvo que fajarse con la Copa América y al mismo tiempo con la delegación a los Panamericanos. Para colmo, en el afán de centralizar todo, controlar a la gente con puño de hierro, Chávez ordenó que Álvarez se apoderara del Comité Olímpico y el hombre es Presidente del COV también. Una vez mas se demuestra que la democracia, la descentralización y el equilibrio entre iniciativa privada y orientación del Estado rinden mejores frutos. TIPS….. Ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. La célebre frase de un ex presidente, le queda “como anillo al dedo” al enredo de Chávez y muchos chavistas para explicar lo de la empresa privada. Hacen malabarismos para negar que la quieran liquidar pero sin ser claros en afirmarla….. Si pero no. Mañana escribo sobre eso en ésta columna, que por cierto, llegará al número 899, por lo que el jueves será la 900…. Delirios sin sustento. Chávez confesó el sábado que está virtualmente enterrado su faraónico Gasoducto del Sur. Como siempre, le echó la culpa al “imperio” y a los demás gobiernos…. Lo que no dice es que los demás gobiernos le dicen “si, vamos a estudiarlo” para complacerlo diplomáticamente y no hacerlo quedar mal, pero luego saben que esa idea no tenía ninguna factibilidad… Todos los conocedores del tema petrolero advirtieron que eso no tenía sentido, que Venezuela apenas produce gas para su consumo. Que los costos de armar semejante tubería lo hacía tan costoso que nunca sería rentable…. Claro, Chávez cree que es igual que él hace aquí. Gasta y derrocha el barril sin fondo de la chequera de petrodólares, sembrando la ruina venezolana para el futuro, pero disfrutando cual “Rico McPato” de hoy… Por si fuera poco, ese Gasoducto habría causado un irreparable daño ecológico al planeta Tierra al destruir millones de hectáreas de la selva amazónica. Palabra de hoy “… El socialismo no es estatismo (…) lo que hay en Cuba, el estatismo con un solo partido, no es socialismo porque el socialismo es justamente la participación de la sociedad: socializar los bienes, la formación política y la educación (…) socializar la educación es hacerla asequible a todo el mundo, pero si usted secuestra la iniciativa, como pasa en Cuba, que el único que puede abrir una empresa, tener educación y medios, es el Estado, eso es secuestrar lo que es de toda la sociedad y ponerlo en un partido, y lo que es del partido ponerlo en el jefe del partido. Naturalmente ningún venezolano quiere caer en esta trampa. El venezolano quiere justicia social en libertad, quiere democracia social”. Luís Ugalde, sacerdote que ha hecho de su vida un compromiso real con la educación y con los pobres. |
|
Público & Confidencial Damián Prat C ¿Por qué los atletas huyen de Cuba?
Alguna vez relaté en esta columna -hará como tres años- la anécdota que me ocurrió un mediodía de Marzo de 1994 en el estadio que usan los Mets de Nueva York para los entrenamientos de primavera (el famoso spring training) ubicado en la pequeña población de Port St Lucie en Florida. Recordarán los lectores que por muchos años “hice béisbol” en este mismo diario. Aquel día llegué bien temprano al complejo de campos de entrenamiento e hice mi trabajo habitual de entrevistar a varios jugadores, especialmente los venezolanos. Luego pasé por la oficina de Relaciones Públicas” de los Mets, teniendo mi credencial de prensa de Grandes Ligas en representación de Correo del Caroní, para buscar la Guía de Medios del equipo y converse brevemente con un par de funcionarios del equipo. Un rato mas tarde, estando en el palco de prensa escribiendo, uno de esos funcionarios me dijo: “Creo que te va a interesar, tenemos aquí a Rey Ordoñez, lo acabamos de firmar, viene de Cuba y lo vamos a asignar a ligas menores”. ¡Por supuesto!, y me fui a un palco cercano donde conocí al jovencito que tendría unos 18 o 19 años y quien luego de dos años en “A” y Doble A saltaría a las mayores para ser uno de los mejores de la posición en su época, defensivamente hablando. Ya había escuchado hablar de él. Tenía fama de ser un fino shortstop, integrante de la selección nacional juvenil y de mayores de Cuba, de donde desertó en una competencia internacional, creo que en México, en meses anteriores. Me recibió alegre, amable, quizás algo sorprendido de tanto interés que causaba. Cuando la conversación apenas tenía unos minutos, lo eché a perder todo con una pregunta que ahora comprendo que fue impertinente: “¿Por qué te fuiste de Cuba?”. Me miró con asombro y diría que hasta algo de molestia. “Porqué mas va a ser… por la libertad”, respondió airado. Creo que mi pregunta le sonó a reclamo o a incomprensión. Y la conversa languideció. Pese a todo, la pregunta tenía algún sentido. Los deportistas –igual que los artistas de todo género- son los únicos “civiles” que en Cuba disfrutan de algunos “privilegios”, que en realidad no son mas que cosas normales de la calidad de vida en cualquier otro país. Privilegios y prebendas tienen los jerarcas altos del gobierno, el Partido y los militares. Derecho a entrar a restaurants, a viajar, a tener un carro y una mejor casa. Los deportistas profesionales -porque eso es lo que son en realidad, aunque se clasifiquen oficialmente como “amateurs”- también gozan de algunas “ventajas”. Comen completo sin libreta de racionamiento; ¡pueden salir del país! (vigilados y controlados pero miran mundo); cobran sus salarios de empleados o profesionales en las empresas donde “trabajan”, sin trabajar mas que en el deporte. Y tienen preferencias sobre otros ciudadanos para lograr un permiso de mudanza o para entrar en la lista de autorizados a comprar un televisor o una nevera. ¡Que miseria de privilegios!. Así que uno podría pensar que sintiéndose con ventajas y privilegios no serían los primeros candidatos a la deserción. De hecho, el gobierno cubano gasta mucho dinero –aunque los deportistas terminan siendo muy mal pagados, si lo comparamos con cualquier otro país, pero mejor que sus compatriotas médicos o los profesores - en el deporte porque es su mejor vitrina de propaganda política. Y sin embargo huyen por docenas cada vez que encuentran “un huequito” pese a que cada delegación viaja con docenas de “soplones”, comisarios políticos y agentes del ministerio del Interior quienes imponen durísimas medidas de confinamiento y control. DOS TEXTOS A LO ANCHO DE MEDIA COLUMNA Siempre se escapan, como acaba de ocurrir en los Panamericanos de Río de Janeiro. Aunque Fidel los acuse de traidores y diga que “es culpa del imperio”. Dos campeones mundiales de boxeo, un volibolista, un entrenador y otro atleta de balónmano. Ayer, la delegación de Volibol, completa, fue enviada al aeropuerto en lugar de acudir a la ceremonia de premiación. Luego, toda la tropa fue concentrada en la Villa y sin acudir al acto de clausura de los Juegos, enviada de regreso a la Isla. Supieron las autoridades -algún “soplón” buscando prebendas los habrá “sapeado”- que habría una deserción en masa. No, señor Chávez, no es el “Mar de la Felicidad”. ¿Por qué un deportista venezolano no se escapa?. Porque no lo necesita. Porque es libre de buscar opciones y progresar dentro y fuera de su país. Hace un año, en Caracas huyeron tres campeones de boxeo. El año pasado se escaparon siete volibolistas. En los Centroamericanos de Puerto Rico del 93 se fueron 42 atletas. Y 13 mas en los Panamericanos de Winnipeg. La lista es interminable año tras año. No crean que no tiene sus riesgos. A quien lo descubren, lo “degradan”. Ya no puede mantenerse como deportista. Sus familiares reciben duras represalias. No hay mas futuro para ellos que “vegetar” en la Isla. Sobrevivir, apenas, sin derechos en los trabajos mas humillantes. Un caso que muestra como funciona “el socialismo humanista” tipo Fidel es el del lanzador José Ariel Contreras. El héroe del triunfo de Cuba contra los Orioles en La Habana, hoy con los Medias Blancas. Desertó pero el gobierno le negó luego la visa de salida a su esposa y su pequeña hijita. Dos años después, ambas tuvieron que arriesgar la vida escapando en una balsa, sorteando el mar y los tiburones. TIPS…. Triste, frío, sin motivación y con “escuálidas” asistencias. Así ha sido en toda Venezuela el inicio de las asambleas de “batallones” del PUS (Partido Único). En algunos sitios no acudieron ni siquiera los “propulsores”… Hay demasiada gente inscrita “a juro”, obligada por las amenazas de despido. Un partido construido desde el poder del gobierno y por el dineral tomado a los fondos públicos, nunca será el de una militancia fogosa y entusiasta…. Un caricaturista en España quiso hacer una gracia con el “bono” de paternidad anunciado por el gobierno, y mostró a la joven pareja de príncipes de la Casa Real “en la cama” y diciendo algo sobre el bono…. Un juez ordenó confiscar la revista y prohibir la publicación de la caricatura lo que ha desatado una polémica en torno al caso. Ayer, Vargas Llosa en un muy recomendable artículo en El País de Madrid (publicado también en El Nacional) analiza el tema…. Un párrafo condensa mi propia opinión: “La inmensa mayoría de los españoles, según las encuestas, considera que la viñeta (caricatura) incriminada es zafia y de un mal gusto abominable –tiene toda la razón del mundo- pero sólo una minoría aprueba el secuestro de la revista y la presunta penalización de los autores. Para el resto, la medida es desproporcionada y lesiona la libertad de prensa”… Palabra de hoy “No podemos petrificarnos en conceptos que no han funcionado bien en el pasado” Francesco Garibaldi, tataranieto del revolucionario, socialista y aventurero Giuseppe Garibaldi, entrevistado por Vanesa Davies quien le insistía sobre la vigencia del socialismo soñado por su tatarabuelo. |
|
Público & Confidencial Damián Prat C Los dolores de cabeza de Miraflores con la Reforma Si el posible Referéndum para hacer aprobar (o negar) la Reforma Constitucional fuese hoy, el resultado sería un NO. Eso dicen las encuestas y estudios de opinión propios (y de varias encuestadoras establecidas) que han hecho una y otra vez durante varias semanas y que son analizadas en la Sala Situacional de Miraflores. La tendencia de opinión pública es negativa con respecto a la reelección indefinida, pero otros temas tampoco salen bien parados como los referentes a la propiedad privada; la eliminación de las actuales regiones con sus gobernaciones y alcaldías; la ideologización de la educación e incluso el asunto de definir la República como socialista porque Chávez ha ido muy lejos en su amor por el sistema cubano así como por sus referencias a “añorar la Unión Soviética” o la vez que mandó al ministro Carreño a llevarles a los Obispos los textos de Marx y Lenín “para que entiendan lo que es el socialismo”. Su manía obsesiva de estatizar las empresas que para la gente funcionan bien, luce como lo que es: el camino al viejo y fracasado socialismo estatista soviético. En fin, varias de las “niñas de los ojos” de Chávez y en especial su reelección vitalicia y su imposición del “socialismo” (el cavernícola, que es el que le gusta) no salen bien paradas en esos estudios de opinión, incluyendo porcentajes alarmantemente altos de sus votantes. Incluso su plan populista y engañoso del “poder popular” (para esconder la verdad de la acumulación de todo poder en una sola persona y el centralismo asfixiante) no luce de interés para la mitad de sus votantes aunque no causa temores, como los otros temas. Tal como le ocurría en 2001 y 2002, sus pareceres están en minoría y en todo caso no tiene respaldo ni seguridad para esa Reforma. Muchos de quienes mantienen una opinión positiva de su liderazgo, tienen valoración negativa de su gobierno así como de sus delirios ideológicos y de su obsesión por ser Presidente “de por vida” como Fidel. Lo sabe -reconfirmado por mas encuestas- hace semanas y por eso -como cuando Fidel le dio la idea salvadora de las Misiones- está moviendo sus piezas para intentar revertir lo que sería una seria derrota. El proyecto de Reforma Constitucional debió ser presentado hace al menos seis semanas. A finales de Abril, la comisión presidencial (de estricta confidencialidad) le entregó el informe. Su idea original, anunciada en mitin-cadena el 17 de Enero, era realizar el referéndum en octubre. Todo tan apresurado para aprovechar la cresta de la ola del triunfo electoral del 3D. Sin embargo, terminamos Julio y la orden de aprobar la Reforma no ha llegado a la AN. ¿Tendrán tiempo de hacer el Referéndum en diciembre?. ¿Encontrarán forma de revertir el voto negativo?. Porque el país que quiere cambio, democracia y futuro también juega. La enorme parte del pueblo que está claramente en contra de esta involución disfrazada de “revolución”, también batea o puede hacer goles. La primera medida tomada en Miraflores fue retrasar el proyecto, aunque saben que mientras mas lejos lo lleven, la cosa puede ser peor porque la “obra” de gobierno hace aguas por todos lados y el descontento aumenta. La segunda medida fue “filtrar” a la prensa un borrador del proyecto (¿se acuerdan?, eso fue hace varias semanas) en el que se leían numerosas medidas que son de las mas impopulares y radicales. El propósito era causar alarma. Era que “la oposición” apareciera agitando “fantasmas”, para luego mostrar otra cosa que en apariencia será mas sencilla. Que se dijera que la Reforma liquidaba la educación privada, la propiedad privada, que restringía mas el ejercicio del periodismo. El “borrador” era verdadero. Fueron opiniones y propuestas de los jerarcas chavistas de la comisión, pero ya para el momento de dejar “filtrar” el documento, Chávez y la Sala Situacional sabían que la opinión popular y nacional era negativa y habían decidido ponerse una máscara. DOS TEXTOS A LO ANCHO DE MEDIA COLUMNA La tercera medida fue cambiarle el nombre a la reelección. Tratar de hacerla “mas potable” con lo de “contínua” en lugar de “indefinida”. La cuarta medida -por la que han estado haciendo largas reuniones de Chávez con algunos asesores para cambiar todo lo ya escrito- sería simplificar la Reforma y reducirla a tres cosas principales. El 17 de Enero, en el Teresa Carreño al lanzar la idea de la Reforma, Chávez dijo: “De la Constitución de 1999 sólo son rescatables los nueve principios fundamentales, no cambiaremos ninguno, pero sí todo lo demás”. Ahora, el criterio es el opuesto, debido a que por aquel camino la derrota en el referéndum era mas que probable. La reelección es lo mas importante, la obsesión de Chávez. Lo segundo será darle importancia al “poder popular” para hacer creer que lo de la reelección vitalicia no es lo único que le importa. Una dosis de caramelito para entusiasmar al pueblo, porque la gente está resentida ante la falta de atención del gobierno a sus problemas. Y la tercera idea que manejan es colocar la idea del “socialismo” -quizás en el nombre- a la Constitución sin definir en que consiste ese “socialismo”. Hacerlo “tragable”. No incluir las medidas contra la propiedad privada, ni la libertad de expresión, la autonomía universitaria o la intervención de la educación…por ahora. Eso han discutido en Miraflores éstas semanas. TIPS…… Chávez sabe que si intenta meter en la Constitución todas esas medidas que nos conducirían directo al modelo “socialista” fracasado de la URSS y Cuba, no habrá modo de evitar que el NO del pueblo lo derrote…. Por eso, lo que discuten es no colocar eso hoy, pero si incluir un mandato de convertir la Constitución en “socialista”. Dicho así, difuso e indefinido. Que la parte del pueblo chavista disgustado no se sienta amenazado. Que siga creyendo ingenuamente que “socialismo” es Misiones y solidaridad social…. Para tratar de evitar la derrota, rehacen apresuradamente lo que ya habían redactado del proyecto de Reforma. Lo que piensan es que si logran que el pueblo se trague “gato por liebre” al incluir en algún lugar de la Constitución un indefinido “socialismo”, luego Chávez puede, mediante la Habilitante y su control de la AN, elaborar las leyes que hoy no se atreve a colocar en el Referéndum…. Las leyes que reducirán la libertad de expresión, ahogarán la propiedad privada, intervendrán la educación pública, la privada y las Universidades; el debilitamiento de los sindicatos, la sustitución de alcaldías y gobernaciones por “delegados de los consejos comunales”…. Esas leyes serían luego redactadas y aprobadas por los lacayos de la AN, “porque la Constitución dice que somos socialistas”. Ya no necesitará el voto del pueblo para aprobarlas. “Esto es el socialismo”, diría…. Todas esas medidas no significan que logrará tener un voto mayoritario del pueblo para la Reforma. Son intentos de modificar la opinión pública, como pudo hacerlo en 2004 con el truco de “las Misiones”… Una recia y clara campaña por el NO, con las razones y los argumentos del pueblo, alejada de los radicalismos extremistas y estériles de ciertos grupúsculos opositores, puede derrotar esa Reforma en el Referéndum u obligarlo a posponerlo una y otra vez…. Pese todo el poder acumulado y todo el dinero que dispone, Chávez no juega solo. Ha cometido muchos errores y tras su triunfo del 3D su gobierno no arranca para el pueblo. Una oposición unida, alejada de las torpezas del abstencionismo suicida, puede lograr el reencuentro de la mayoría nacional. Esa es la tarea. |
|
Público & Confidencial Damián Prat C Libertad de expresión contra viento y marea
El sistema es mucho mas malicioso, perverso, a veces sofisticado y sobre todo muy hipócrita. En Venezuela no tenemos censores del gobierno como el que usaban los antiguos dictadores militares. El mecanismo es -repito- mucho mas perverso. “Este es el gobierno mas respetuoso de la libertad de expresión (…) no hay una sola noticia censurada en ningún medio (…) no se han cerrado medios ni hay periodistas presos”, dicen con mucho cinismo -ya no es ingenuidad- los que defienden y buscan justificaciones para el gobierno. O para aquietar su mala conciencia que los atormenta. ¿Si?. ¿Acaso es verdad que no hay noticias censuradas?. Veamos, por ejemplo, el cierre de RCTV. No importa el juicio que se tenga sobre ese hecho, sin dudas era noticia que cesara en sus transmisiones el canal mas antiguo del país y el de mayor sintonía popular. Sin embargo, el día anterior, el propio día del cierre y el posterior (y así en las semanas previas y posteriores) hubo un “blackout” (silencio) informativo en las televisoras oficiales (¿son del gobierno, del partido o del Estado?) pero también en los canales privados (¡tenían la misma amenaza!), excepto Globovisión y unas pocas regionales. Lo mismo ocurrió en numerosas emisoras radiales, especialmente -pero no solo en ellas- en las pequeñas de provincia. ¿No era noticia o era autocensura?. Es verdad, no había ni hay un censor del gobierno en la sala de redacción ni en el master, pero hay algo mas perverso: la amenaza no tan silenciosa de quitarte la concesión, de ahogarte el ingreso publicitario, de cercarte. Las amenazas judiciales, las sanciones “administrativas”, las multas millonarias. Hay muchos ejemplos mas. La diarias protestas populares no son “noticia” en los canales oficiales. No existen, salvo que el gobierno o algún ministro haya decidido satanizarlas y criminalizar a sus participantes acusándolos de “golpistas, terroristas, agente extranjero, lacayo del imperio, enemigo, traidor”. Allí si, se convierten en noticia pero siempre al revés. ¿Dijeron algo los medios oficiales (o los plegados) cuando los trabajadores de Sidor trancaron la ciudad en protesta cuando aquí estaba el Presidente hace año y medio?. ¿Acaso no era noticia?. Pero… ¡claro!, “nunca hubo un censor” -dirán los hipócritas- que prohibiera la difusión del hecho. El mecanismo es mas bellaco y perverso. El fin mas directo es lograr la autocensura, la rendición humillante, la entrega de su independencia informativa. Para quien no lo haga hay nubarrones muy negros en el horizonte. A RCTV, “no le renovaron al concesión”, es decir, lo cerraron. Globovisión tiene mas multas, procesos judiciales, sanciones administrativas, incautación de equipos, agresiones físicas a sus instalaciones y a sus periodistas de las que se pueden reseñar sin tener que hacer un largo reportaje de varias páginas. Tal Cual fue multado con mas de 100 millones de bolívares (cifra que habría ocasionado su cierre ya que se trata de una empresa pequeña, de no ser por la maravillosa colecta popular) por un artículo humorístico. A Correo del Caroní, además de un brutal cerco publicitario, se le levantó un informe oficial que pide que sus instalaciones físicas “sean demolidas”. ¡Mayor barbarie!. Nada se ha concretado, pero la amenaza queda allí, eternamente suspendida sobre la cabeza del medio cual espada de Damocles. Busquen los programas de opinión o los informativos en las emisoras radiales. Solo quedan en algunos grupos y circuitos fuertes. Muchas pequeñas emisoras han preferido silenciar las noticias, los avances, las entrevistas, denuncias y la opinión. El miedo, mas bien el pánico, la convicción que solo callándose se podría sobrevivir, atenaza a muchos. Pero formalmente “no hay censura”. El gobierno -que no el Estado- se ha convertido en el mayor oligopolio de televisoras. Y los usa como medios propagandísticos de su parcialidad política sin escrúpulo alguno. Los ha privatizado. El partido y el Estado se están fundiendo en una sola cosa, en violación sistemática de la Constitución. ¡Hasta las cuñas “institucionales” del estado, de obligatoria transmisión gratuita, son propaganda política! DOS TEXTOS A LO ANCHO DE MEDIA COLUMNA Y sin embargo, en Venezuela, aún existe un campo importante de libertad de expresión. Amenazada, reducida, cercada, ejercida a sabiendas de los riesgos. Existe porque, pese a todo, hay medios, propietarios de medios, periodistas y sobre todo ciudadanos, que resisten, que aguantan, que perseveran. ¡Cuantos chavistas no confiesan en privado que “solo con ustedes tengo garantías de poder expresarme”!, quejándose de la censura en los medios oficiales, en los pro oficiales y en los que hacen negocios con el gobierno. Los trabajadores y sus dirigentes sindicales tienen espacio en muchos medios solo si van a deshacerse en halagos y elogios a la “revolución” y especialmente al “líder”. Si se trata de la protesta, la denuncia o el reclamo, sus “paños de lágrimas” son los medios independientes. Los medios que resisten -mas que nada en la prensa escrita- lo hacen sorteando y enfrentando toda clase de cercos, amenazas y presiones, incluyendo el permanente y agresivo discurso oficial que los señala de “agentes extranjeros, enemigos de la patria, golpistas” que ha provocado -como es de esperarse- cientos de acciones de violencia y fanatismo. El asunto es mucho mas extenso y tiene demasiadas aristas como para el espacio de ésta columna, mas no podemos dejar de señalar el brutal atentado a la libertad de información del ciudadano que significan las “cadenas” presidenciales. Ya el mecanismo, en el pasado, era de dudosa certificación democrática, pero en todo caso era usado en casos especiales de conmoción nacional y en espacios mas o menos breves. Van 1.339 cadenas oficiales, lo que se traduce en 810 horas totales. Allí se transmiten hasta mítines políticos y actos partidistas. El objetivo es intentar aplastar al ciudadano. Hacerlo sentir impotente ante el gobierno y el partido “todospoderosos”. Una cadena de dos horas (la emboscada en la AN), fue seguida por otra de cuatro horas mas, en un mismo día para buscar aplastar mediáticamente la masiva protesta estudiantil. Antes la excusa era “la minoría comunicacional del gobierno”. ¿Y ahora que casi todos los canales son oficiales, cuando no gobierneros o “asexuados”?. TIPS… Indignante lo de los boletos de la Copa América. Al “secuestro” político se le suma la mas absoluta incapacidad. Parece que no estuviéramos en la era Digital y de Internet sino cuando el correo viajaba en carretas… La centralización asfixiante se unen a la mas absoluta falta de consideración y respeto para con el aficionado. Horas y horas de “colas” y desorden se suman a una organización de la prehistoria… Amigos turistas, Venezuela habitualmente no es tan atrasada. No se lleven esta imagen distorsionada… Es este gobierno que no se ha enterado que el “Muro de Berlín” ya se derrumbó. Han “revivido” las pasiones por un dinosaurio como Castro, sus “soluciones” económicas ya eran desfasadas en los 60 y su mentalidad organizativa es anacrónica… La “petrochequera” del dispendio y la corrupción sustituye a las ideas y sobre todo a la modernidad… Por cierto, aquello de “no hay periodistas presos”. En realidad si hay algunos, pero sobre todo hay docenas de periodistas con juicios y/o investigaciones abiertas en Fiscalía, que nunca se completan. De nuevo el mecanismo perverso. “No es el gobierno, son los tribunales”, dice los cínicos… Y para mayor refinamiento represivo, los juicios nunca se cierran. Siempre quedan allí, con posibilidad de reabrirse a discreción del gobierno. “Pórtate bien”, es el mensaje. Pero “no hay censura”. ¿Entienden?.
|